<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!-- generator="wordpress/2.2.1 DE-Edition" -->
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	>

<channel>
	<title>LohnPraxis-Weblog</title>
	<link>http://www.lohn-praxis.net</link>
	<description>Themen zu Lohnsteuer-, Arbeits- und Sozialversicherungsrecht</description>
	<pubDate>Tue, 07 Sep 2010 07:00:51 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.2.1</generator>
	<language>en</language>
			<item>
		<title>Arbeitsrecht: Klagefrist ist nach K&#252;ndigung bindend</title>
		<link>http://www.lohn-praxis.net/2010/09/07/arbeitsrecht-klagefrist-ist-nach-kuendigung-bindend/</link>
		<comments>http://www.lohn-praxis.net/2010/09/07/arbeitsrecht-klagefrist-ist-nach-kuendigung-bindend/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 07 Sep 2010 07:00:47 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Oliver Stilz</dc:creator>
		
		<category><![CDATA[Arbeitsrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.lohn-praxis.net/2010/09/07/arbeitsrecht-klagefrist-ist-nach-kuendigung-bindend/</guid>
		<description><![CDATA[Auch wenn Sie bei einer Entlassung die K&#252;ndigungsfrist zu kurz berechnen, kann sich der betroffene Arbeitnehmer nur innerhalb von drei Wochen wehren. Erhebt er in diesem Zeitraum keine Klage, hat die K&#252;ndigung zum „falschen“ Termin Bestand, so das Bundesarbeitsgericht (Az.: 5 AZR 700/09).
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Auch wenn Sie bei einer Entlassung die K&#252;ndigungsfrist zu kurz berechnen, kann sich der betroffene Arbeitnehmer nur innerhalb von drei Wochen wehren. Erhebt er in diesem Zeitraum keine Klage, hat die K&#252;ndigung zum „falschen“ Termin Bestand, so das Bundesarbeitsgericht (Az.: 5 AZR 700/09).  <a href="http://www.lohn-praxis.net/2010/09/07/arbeitsrecht-klagefrist-ist-nach-kuendigung-bindend/#more-504" class="more-link">(more&#8230;)</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.lohn-praxis.net/2010/09/07/arbeitsrecht-klagefrist-ist-nach-kuendigung-bindend/feed/</wfw:commentRss>
		</item>
		<item>
		<title>Lohn: Zuschl&#228;ge f&#252;r Bereitschaftstage nicht immer steuerfrei</title>
		<link>http://www.lohn-praxis.net/2010/09/07/lohn-zuschlaege-fuer-bereitschaftstage-nicht-immer-steuerfrei/</link>
		<comments>http://www.lohn-praxis.net/2010/09/07/lohn-zuschlaege-fuer-bereitschaftstage-nicht-immer-steuerfrei/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 07 Sep 2010 07:00:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Oliver Stilz</dc:creator>
		
		<category><![CDATA[Lohn]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.lohn-praxis.net/2010/09/07/lohn-zuschlaege-fuer-bereitschaftstage-nicht-immer-steuerfrei/</guid>
		<description><![CDATA[Zahlen Sie Ihren Mitarbeitern zus&#228;tzlich zum Grundlohn Zuschl&#228;ge f&#252;r Sonntags-, Feiertags- oder Nachtarbeit, sind diese nach § 3b EStG steuerfrei. Als Nachtarbeit gilt dabei die Arbeit zwischen 20.00 und 6.00 Uhr. Das bedeutet nach Ansicht des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg aber nicht, dass jeder Besch&#228;ftigte, der dementsprechend nachts oder an Sonn- und Feiertagen arbeitet, die daf&#252;r erhaltene [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Zahlen Sie Ihren Mitarbeitern zus&#228;tzlich zum Grundlohn Zuschl&#228;ge f&#252;r Sonntags-, Feiertags- oder Nachtarbeit, sind diese nach § 3b EStG steuerfrei. Als Nachtarbeit gilt dabei die Arbeit zwischen 20.00 und 6.00 Uhr. Das bedeutet nach Ansicht des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg aber nicht, dass jeder Besch&#228;ftigte, der dementsprechend nachts oder an Sonn- und Feiertagen arbeitet, die daf&#252;r erhaltene Verg&#252;tung steuerfrei vereinnahmen kann (Az.: 3 K 6251/06 B).  <a href="http://www.lohn-praxis.net/2010/09/07/lohn-zuschlaege-fuer-bereitschaftstage-nicht-immer-steuerfrei/#more-505" class="more-link">(more&#8230;)</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.lohn-praxis.net/2010/09/07/lohn-zuschlaege-fuer-bereitschaftstage-nicht-immer-steuerfrei/feed/</wfw:commentRss>
		</item>
		<item>
		<title>Verg&#252;tung: Verpflegungsmehraufwand bei verschiedenen Eins&#228;tzen</title>
		<link>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/31/verguetung-verpflegungsmehraufwand-bei-verschiedenen-einsaetzen/</link>
		<comments>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/31/verguetung-verpflegungsmehraufwand-bei-verschiedenen-einsaetzen/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 31 Aug 2010 07:00:06 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Oliver Stilz</dc:creator>
		
		<category><![CDATA[Vergütung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.lohn-praxis.net/2010/08/31/verguetung-verpflegungsmehraufwand-bei-verschiedenen-einsaetzen/</guid>
		<description><![CDATA[Leiharbeitnehmer verf&#252;gen typischerweise &#252;ber keine regelm&#228;&#223;ige Arbeitsst&#228;tte und k&#246;nnen daher nach Ansicht des Bundesfinanzhofs (BFH) grunds&#228;tzlich einen Verpflegungsmehraufwand geltend machen. Im Streitfall war der Kl&#228;ger in einem Hafengebiet als Leiharbeiter bei einem Unternehmen besch&#228;ftigt, das seine Mitarbeiter mehreren benachbarten Betrieben jeweils kurzfristig nach Bedarf &#252;berlassen hatte.
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Leiharbeitnehmer verf&#252;gen typischerweise &#252;ber keine regelm&#228;&#223;ige Arbeitsst&#228;tte und k&#246;nnen daher nach Ansicht des Bundesfinanzhofs (BFH) grunds&#228;tzlich einen Verpflegungsmehraufwand geltend machen. Im Streitfall war der Kl&#228;ger in einem Hafengebiet als Leiharbeiter bei einem Unternehmen besch&#228;ftigt, das seine Mitarbeiter mehreren benachbarten Betrieben jeweils kurzfristig nach Bedarf &#252;berlassen hatte.  <a href="http://www.lohn-praxis.net/2010/08/31/verguetung-verpflegungsmehraufwand-bei-verschiedenen-einsaetzen/#more-503" class="more-link">(more&#8230;)</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/31/verguetung-verpflegungsmehraufwand-bei-verschiedenen-einsaetzen/feed/</wfw:commentRss>
		</item>
		<item>
		<title>Lohn: Essenszusch&#252;sse in Form von Restaurantschecks sind kein Sachbezug</title>
		<link>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/24/lohn-essenszuschuesse-in-form-von-restaurantschecks-sind-kein-sachbezug/</link>
		<comments>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/24/lohn-essenszuschuesse-in-form-von-restaurantschecks-sind-kein-sachbezug/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 24 Aug 2010 07:00:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Anna Pietras</dc:creator>
		
		<category><![CDATA[Lohn]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.lohn-praxis.net/2010/08/24/lohn-essenszuschuesse-in-form-von-restaurantschecks-sind-kein-sachbezug/</guid>
		<description><![CDATA[Stellen Sie Ihren Mitarbeitern Essenszusch&#252;sse in Form von Restaurantschecks aus, handelt es sich dabei nicht um einen Sachbezug (nach § 8 Absatz 2 Satz 1 EStG), sondern um lohnsteuerpflichtige Eink&#252;nfte. Zu dieser Entscheidung ist das Finanzgericht D&#252;sseldorf gekommen.
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Stellen Sie Ihren Mitarbeitern Essenszusch&#252;sse in Form von Restaurantschecks aus, handelt es sich dabei nicht um einen Sachbezug (nach § 8 Absatz 2 Satz 1 EStG), sondern um lohnsteuerpflichtige Eink&#252;nfte. Zu dieser Entscheidung ist das Finanzgericht D&#252;sseldorf gekommen.  <a href="http://www.lohn-praxis.net/2010/08/24/lohn-essenszuschuesse-in-form-von-restaurantschecks-sind-kein-sachbezug/#more-502" class="more-link">(more&#8230;)</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/24/lohn-essenszuschuesse-in-form-von-restaurantschecks-sind-kein-sachbezug/feed/</wfw:commentRss>
		</item>
		<item>
		<title>Verwaltung: Dienstunfall Zeckenbiss - Argumentation muss hieb- und stichfest sein</title>
		<link>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/24/verwaltung-dienstunfall-zeckenbiss-argumentation-muss-hieb-und-stichfest-sein/</link>
		<comments>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/24/verwaltung-dienstunfall-zeckenbiss-argumentation-muss-hieb-und-stichfest-sein/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 24 Aug 2010 06:58:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Anna Pietras</dc:creator>
		
		<category><![CDATA[Verwaltung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.lohn-praxis.net/2010/08/24/verwaltung-dienstunfall-zeckenbiss-argumentation-muss-hieb-und-stichfest-sein/</guid>
		<description><![CDATA[Bereits mehrfach haben sich Gerichte in verschiedenen Streitf&#228;llen mit der Frage befasst, ob ein Zeckenbiss als Arbeitsunfall anerkannt werden kann. Die Entscheidungen sind dabei zuletzt zu Gunsten der Kl&#228;ger ausgefallen (vgl. LohnPraxis 4/2010 und 8-9/2009). Das Verwaltungsgericht Neustadt (AZ.: 6 K 542/10.NW) hat dagegen die Forderung eines Polizeibeamten, einen Zeckenbiss als Dienstunfall anzuerkennen, abgelehnt.
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Bereits mehrfach haben sich Gerichte in verschiedenen Streitf&#228;llen mit der Frage befasst, ob ein Zeckenbiss als Arbeitsunfall anerkannt werden kann. Die Entscheidungen sind dabei zuletzt zu Gunsten der Kl&#228;ger ausgefallen (vgl. LohnPraxis 4/2010 und 8-9/2009). Das Verwaltungsgericht Neustadt (AZ.: 6 K 542/10.NW) hat dagegen die Forderung eines Polizeibeamten, einen Zeckenbiss als Dienstunfall anzuerkennen, abgelehnt.  <a href="http://www.lohn-praxis.net/2010/08/24/verwaltung-dienstunfall-zeckenbiss-argumentation-muss-hieb-und-stichfest-sein/#more-501" class="more-link">(more&#8230;)</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/24/verwaltung-dienstunfall-zeckenbiss-argumentation-muss-hieb-und-stichfest-sein/feed/</wfw:commentRss>
		</item>
		<item>
		<title>SV: Gleitsichtbrille dient nicht nur im Arbeitsleben</title>
		<link>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/17/sv-gleitsichtbrille-dient-nicht-nur-im-arbeitsleben/</link>
		<comments>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/17/sv-gleitsichtbrille-dient-nicht-nur-im-arbeitsleben/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 17 Aug 2010 07:00:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Oliver Stilz</dc:creator>
		
		<category><![CDATA[Sozialversicherung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.lohn-praxis.net/2010/08/17/sv-gleitsichtbrille-dient-nicht-nur-im-arbeitsleben/</guid>
		<description><![CDATA[Die Deutsche Rentenversicherung (DRV) muss die Kosten einer Gleitsichtbrille nicht im Rahmen der Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erstatten, wenn der Versicherte die Brille nicht nur f&#252;r berufliche T&#228;tigkeiten, sondern auch im privaten Leben ben&#246;tigt. Das hat das Sozialgericht Dortmund im Fall eines arbeitslosen Industriekaufmanns entschieden, der die DRV Bund auf &#220;bernahme der Anschaffungskosten einer [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Die Deutsche Rentenversicherung (DRV) muss die Kosten einer Gleitsichtbrille nicht im Rahmen der Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erstatten, wenn der Versicherte die Brille nicht nur f&#252;r berufliche T&#228;tigkeiten, sondern auch im privaten Leben ben&#246;tigt. Das hat das Sozialgericht Dortmund im Fall eines arbeitslosen Industriekaufmanns entschieden, der die DRV Bund auf &#220;bernahme der Anschaffungskosten einer solchen Sehhilfe verklagt hatte (Az.: S 26 R 309/09).  <a href="http://www.lohn-praxis.net/2010/08/17/sv-gleitsichtbrille-dient-nicht-nur-im-arbeitsleben/#more-500" class="more-link">(more&#8230;)</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/17/sv-gleitsichtbrille-dient-nicht-nur-im-arbeitsleben/feed/</wfw:commentRss>
		</item>
		<item>
		<title>Lohn: 1%-Regelung nur bei tats&#228;chlicher privater Dienstwagennutzung</title>
		<link>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/10/lohn-1-regelung-nur-bei-tatsaechlicher-privater-dienstwagennutzung/</link>
		<comments>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/10/lohn-1-regelung-nur-bei-tatsaechlicher-privater-dienstwagennutzung/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 10 Aug 2010 12:22:53 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Oliver Stilz</dc:creator>
		
		<category><![CDATA[Lohn]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.lohn-praxis.net/2010/08/10/lohn-1-regelung-nur-bei-tatsaechlicher-privater-dienstwagennutzung/</guid>
		<description><![CDATA[Die 1%-Regelung gilt nach Ansicht des Bundesfinanzhofs (BFH) nur dann, wenn Sie als Arbeitgeber Ihrem Mitarbeiter tats&#228;chlich einen Dienstwagen zur privaten Nutzung &#252;berlassen. Allein die Tatsache, dass Sie ein Fahrzeug f&#252;r betriebliche Fahrten bereitstellen, sei nicht gleichbedeutend damit, dass der Arbeitnehmer den Wagen auch privat nutze.
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Die 1%-Regelung gilt nach Ansicht des Bundesfinanzhofs (BFH) nur dann, wenn Sie als Arbeitgeber Ihrem Mitarbeiter tats&#228;chlich einen Dienstwagen zur privaten Nutzung &#252;berlassen. Allein die Tatsache, dass Sie ein Fahrzeug f&#252;r betriebliche Fahrten bereitstellen, sei nicht gleichbedeutend damit, dass der Arbeitnehmer den Wagen auch privat nutze.  <a href="http://www.lohn-praxis.net/2010/08/10/lohn-1-regelung-nur-bei-tatsaechlicher-privater-dienstwagennutzung/#more-499" class="more-link">(more&#8230;)</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/10/lohn-1-regelung-nur-bei-tatsaechlicher-privater-dienstwagennutzung/feed/</wfw:commentRss>
		</item>
		<item>
		<title>Arbeitsrecht: Ist chinesische Ehefrau ein Sicherheitsrisiko?</title>
		<link>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/10/arbeitsrecht-ist-chinesische-ehefrau-ein-sicherheitsrisiko/</link>
		<comments>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/10/arbeitsrecht-ist-chinesische-ehefrau-ein-sicherheitsrisiko/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 10 Aug 2010 12:21:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Oliver Stilz</dc:creator>
		
		<category><![CDATA[Arbeitsrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.lohn-praxis.net/2010/08/10/arbeitsrecht-ist-chinesische-ehefrau-ein-sicherheitsrisiko/</guid>
		<description><![CDATA[Darf ein Unternehmen einem Mitarbeiter k&#252;ndigen, weil er eine Chinesin heiratet? Auf diese Frage l&#228;sst sich ein K&#252;ndigungsschutzstreit vor dem Arbeitsgericht Elmshorn zusammenfassen. Dabei geht es um den mittelst&#228;ndischen Luftfahrtspezialisten Autoflug. Dieser produziert Sicherheits- und Rettungsger&#228;te, Mess- und Regelungssysteme. Autoflug besch&#228;ftigte seit 2006 einen Leiharbeitnehmer in der Musterpr&#252;fleitstelle, der Anfang Februar 2010 fest &#252;bernommen wurde. [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Darf ein Unternehmen einem Mitarbeiter k&#252;ndigen, weil er eine Chinesin heiratet? Auf diese Frage l&#228;sst sich ein K&#252;ndigungsschutzstreit vor dem Arbeitsgericht Elmshorn zusammenfassen. Dabei geht es um den mittelst&#228;ndischen Luftfahrtspezialisten Autoflug. Dieser produziert Sicherheits- und Rettungsger&#228;te, Mess- und Regelungssysteme. Autoflug besch&#228;ftigte seit 2006 einen Leiharbeitnehmer in der Musterpr&#252;fleitstelle, der Anfang Februar 2010 fest &#252;bernommen wurde. Dieser hatte bereits im Dezember 2009 eine Chinesin geheiratet, die noch mit ihrer Tochter in China lebt.  <a href="http://www.lohn-praxis.net/2010/08/10/arbeitsrecht-ist-chinesische-ehefrau-ein-sicherheitsrisiko/#more-498" class="more-link">(more&#8230;)</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/10/arbeitsrecht-ist-chinesische-ehefrau-ein-sicherheitsrisiko/feed/</wfw:commentRss>
		</item>
		<item>
		<title>Verg&#252;tung: &#8220;Anlernvertr&#228;ge&#8221; sind nicht zul&#228;ssig</title>
		<link>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/03/verguetung-anlernvertraege-sind-nicht-zulaessig/</link>
		<comments>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/03/verguetung-anlernvertraege-sind-nicht-zulaessig/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 03 Aug 2010 07:00:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Anna Pietras</dc:creator>
		
		<category><![CDATA[Vergütung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.lohn-praxis.net/2010/08/03/verguetung-anlernvertraege-sind-nicht-zulaessig/</guid>
		<description><![CDATA[Das Bundesarbeitsgericht hat entschieden, die Vereinbarung eines „Anlernvertrags“ gegen das Berufsbildungsgesetz verst&#246;&#223;t und nach § 134 BGB unwirksam ist (BAG, Az.: 3 AZR 317/08). In dem Fall hatte ein Malermeister mit der Kl&#228;gerin einen Anlernvertrag im Beruf „Maler und Lackierer“ geschlossen und eine Verg&#252;tung vereinbart, die erheblich unter der &#252;blichen Mindestverg&#252;tung lag. Die Kl&#228;gerin verlangte [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Das Bundesarbeitsgericht hat entschieden, die Vereinbarung eines „Anlernvertrags“ gegen das Berufsbildungsgesetz verst&#246;&#223;t und nach § 134 BGB unwirksam ist (BAG, Az.: 3 AZR 317/08). In dem Fall hatte ein Malermeister mit der Kl&#228;gerin einen Anlernvertrag im Beruf „Maler und Lackierer“ geschlossen und eine Verg&#252;tung vereinbart, die erheblich unter der &#252;blichen Mindestverg&#252;tung lag. Die Kl&#228;gerin verlangte mit der Klage die Zahlung der &#252;blichen Entlohnung f&#252;r die Zeit ihrer T&#228;tigkeit und hatte in beiden Instanzen Erfolg. <a href="http://www.lohn-praxis.net/2010/08/03/verguetung-anlernvertraege-sind-nicht-zulaessig/#more-497" class="more-link">(more&#8230;)</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.lohn-praxis.net/2010/08/03/verguetung-anlernvertraege-sind-nicht-zulaessig/feed/</wfw:commentRss>
		</item>
		<item>
		<title>Arbeitsrecht: Verj&#252;ngung der Belegschaft darf nicht Ziel sein</title>
		<link>http://www.lohn-praxis.net/2010/07/27/arbeitsrecht-verjuengung-der-belegschaft-darf-nicht-ziel-sein/</link>
		<comments>http://www.lohn-praxis.net/2010/07/27/arbeitsrecht-verjuengung-der-belegschaft-darf-nicht-ziel-sein/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 27 Jul 2010 06:56:36 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Anna Pietras</dc:creator>
		
		<category><![CDATA[Arbeitsrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.lohn-praxis.net/2010/07/27/arbeitsrecht-verjuengung-der-belegschaft-darf-nicht-ziel-sein/</guid>
		<description><![CDATA[M&#252;ssen Sie betriebsbedingte K&#252;ndigungen aussprechen, d&#252;rfen Sie die betroffenen Mitarbeiter nicht so ausw&#228;hlen, dass der Altersdurchschnitt Ihrer Belegschaft sinkt. Denn in diesem Fall sind die K&#252;ndigungen nach Ansicht des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz unter Umst&#228;nden sozial nicht gerechtfertigt.
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>M&#252;ssen Sie betriebsbedingte K&#252;ndigungen aussprechen, d&#252;rfen Sie die betroffenen Mitarbeiter nicht so ausw&#228;hlen, dass der Altersdurchschnitt Ihrer Belegschaft sinkt. Denn in diesem Fall sind die K&#252;ndigungen nach Ansicht des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz unter Umst&#228;nden sozial nicht gerechtfertigt.  <a href="http://www.lohn-praxis.net/2010/07/27/arbeitsrecht-verjuengung-der-belegschaft-darf-nicht-ziel-sein/#more-496" class="more-link">(more&#8230;)</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.lohn-praxis.net/2010/07/27/arbeitsrecht-verjuengung-der-belegschaft-darf-nicht-ziel-sein/feed/</wfw:commentRss>
		</item>
	</channel>
</rss>
